往期回顾：学好文言文，背还是不背？----还记得那句“先生乃幸至此”吗？
前几天买的《古书虚词通解》词典终于收到了，1000多页，厚厚的一本，我非常喜欢。
该书第5页写道：确切地解释古书中的虚词，是阅读古书的需要。…，然而，这又是一件不容易的事，主要是由于虚词的意义有的十分虚泛，用法灵活，而且古书中的多数虚词在今天的口语中已不再使用，往往不能找到与之相应的现代词语，甚至译不出来。
今天，我仍修订《古文观止》卷四战国策文。在“冯煖客孟尝君”一文中，有几句是这样的：请而见之，谢曰：“文倦于事，愦于忧，而性懧（nuò）愚，沉于国家之事，开罪于先生。先生不羞，乃有意欲为收责于薛乎？”冯煖曰：“愿之。”其中，有五个“于”字。我仔细分辨这五个“于”字，真是感慨古人虚词用法的多变和灵活。
文倦于事。“倦”是动词，疲也。因此，“于”为介词，引进被动行为的施动者，译为“被”，似乎应该译为“孟尝君被国事所疲”，但我们现代文也有说“孟尝君疲于国事”，或“疲于奔命”的。
愦于忧。可译为“被忧虑（弄得）昏乱”，可是，“愦”明明是动词，现代文偏不能直接说“被忧虑昏乱”。
沉于国家之事。这里的“于”，现代文也有“沉迷于游戏”这样的说法，似乎应该译为“沉迷于国事”，或者“耽于国事”，为什么原文不写为“沉于国事”而要写成“沉于国家之事”呢？另外，似亦还可译为“沉迷在国家大事（上）”。那这里的“于”是作介词“在”，还是作词缀“于”呢？
开罪于先生。这句可译为“对先生（有所）冒犯”，或者译为“得罪到先生”，这里的“于”作介词，引进动作行为的对象。
先生不羞，乃有意欲为收责于薛乎？这一句的“乃”字，非常犯愁。按王力先生的说法，“乃”作副词，表转折或出乎意料，用在下句的开头或谓语的前面，可译为“却”、“竟（然）”、“居然”等。王力先生在《古代汉语》P103取此义项。那么这句可译为“先生不以为耻辱，却有意要替（我）到薛邑去收债吗？”中华版《古文观止》翻译为“先生不以为羞耻，竟然愿意为我倒薛地去收债吗？”
查何乐士《古代汉语虚词词典》P284注：“乃”，并列连词，用于后一分句之首，表示前后两分句的并列或相互选择关系，可译为“又”、“还（是）”等。中华版《战国策》P309、岳麓版《古文观止》P209均取此义项。那么这句可译为“先生不以为耻辱，还有意要替（我）到薛邑去收债吗？”
我分析：孟尝君先说“（我）对先生有所得罪”，接着说“先生（却）不以为耻”，然后说“（先生）还有意替我办事吗？”我觉得这个逻辑是比较通顺的，故译“乃”为“还”表选择，是替我办事呢，还是拒绝替我办事呢。
之前文章说过，有些书是直接忽略“乃”字的，这次上古版《古文观止》直接翻译成“先生不计较，愿意替我倒薛邑去收债吗？”完全无视“乃”字的存在。
综上所述，短短几句话中，“于”字就有五个，用法还多样。另外，一个“乃”字，意思竟然如此晦涩。所以，我深感虚词的重要性，如若不仔细分辨它们的用法，又如何深悉文字的幽微意蕴呢？或者说，不掌握虚词的用法，就谈不上文言文水平的提高。谚语说，“之乎者也矣焉哉，用得成章好秀才”，诚不我欺也！
