之所以提出留学生自由转学制度，是基于疫情之下，一些留学生无法继续学业的问题。
对于这个问题与现状，我们需要有客观的判断。坦率地讲，目前留学生并不存在大面积无法继续学业的问题。
首先，很多留学生并没有回国，还在当地。
其次，以英国为代表的英联邦国家，教育是其支柱产业，都表示9月正式开学。英国目前正在组织专机接回滞留于国内的留学生回英国上学。换句话说，这部分主要是学生愿不愿意回去的问题，最多也是经济问题。可能有一些家长与学生因为种种顾虑，包括安全的顾虑，不愿意回去了，但这不是政府需要兜底的工作。
至于美国，本学期多数是两种就读方式，一种是网上，一种是线下。换句话说，即便回不去，也可以在网上继续学习。如果嫌弃网络教学效果，最差也可以GAP（间隔）一年。
一定有人会谈到美国签证障碍导致学业被迫中断。美国近期的确在留学生签证上大做文章，但我们仔细梳理美国一系列签证政策，发现目前主要影响的还是一小部分特定人群：博士研究生、敏感专业、公派，以及个别来自所谓涉军高校的学生。坦率地讲，人家关心的核心在高层次人才，不是本科生。
总之，即便是美国的留学生，目前也不存在大规模无法继续学业这一事实。
同时，让留学生自由转学回国，原则上没有问题，但必须是一个尺子，一个标准对待所有高校，无论是不是留学生。
有人说，我们可以模仿国内高转低的原则要求，或者是插班生的做法。当然可以，但必须严格按中国目前的高校转学制度，不能搞双重标准，绝不能动辄使用英美高校的做法，对于转入的留学生搞申请审核制。
英美大学的申请审核制在我们目前的环境下，不可避免地会受到公平公正的挑战。更重要的是，国内的大学不能自由转学，但是国外的大学却可以自由转学，怎么看，都是一种对教育公平的破坏。
一个是中国高校按分数录取的高考制度，一个是西方的等级评价基础上的申请审核制。如果同意留学生转学，就完全可能批量产生一种情景：虽然都是一个班一个学校的同学，你可以在金钱的支撑下，走英美的大学申请审核制录取标准，最后在大学二年级或者三年级却可以转回国内，与走国内高考按分数录取的同学进入同一所大学甚至一个专业。
这在事实上等于“双标”对待同一批考生，谁能答应？真如果这样做了，就不仅仅是歧视的问题，也从根本性上破坏了高考的基本公平正义。
（作者：陈志文，系中国教育在线总编辑）
