北宋之前的《河图》《洛书》内容是什么？
前些天写了两篇文章，一是古人对《河图》《洛书》的质疑，二是今人对《河图》《洛书》的考证，结果引来一通骂。这些人的观点无非是：宁愿相信《河图》《洛书》是“龙马负、神龟载”这种神话传说，而不接受这是人为画出来的事实；宁愿相信《河图》《洛书》是《八卦》《五行》的鼻祖，而不接受这是宋人冒名顶替的事实；宁愿相信《河图》《洛书》是上古文明，而不愿意接受这是托古作伪的事实。想要证明后者，笔者有充分的依据和材料，前文已经罗列过了。宁愿相信前者，不过是一厢情愿的情感慰藉罢了。很疑惑的是，既然打着“维护华夏文明，维护传统文化”的旗号，何以维护后人伪作，而不给《八卦》《五行》正名？
从史料来看，早在西周中期（老子、孔子前二百年），史伯就已经使用阴阳观念解释当时发生的地震了，不是天命惩罚，而是：“阳伏而不能出，阴迫而不能烝（上行）”。并且这个时候已经有了五行之说：“先王以土和金、木、水、火杂，以成百物。”而最早出现《河图》的记载是《论语》中的：“凤鸟不至，河不出《图》，吾已失夫！”，孰先孰后，很难分辨吗？
在西汉初年成书的《淮南子》之前，《河图》《洛书》是两样东西，并没有被并列提起，而且仅仅是作为一个名字存在的，东汉的时候才赋予其“有文字的内容”，也就是说汉人说的《河图》《洛书》跟宋人说的压根不是一个东西。我们见到的两幅图，是宋人画出来的，并伪托龙马、神龟。
两个故事还不是同一时期形成的，“龙马负河图”出自《古三坟》，“神龟载洛书”出自伪《孔安国传》，两则神话之说是分开流传的，彼此之间也无牵连。至于《河图》《洛书》的内容，东汉在谶纬学思潮下，给《河图》增加了不少预言，而《洛书》在前代始终是没有内容上的记载的。至少到西晋史官司马彪写《后汉书》的时候，《河图》的内容还是以文字形式体现的，前人并不知道有图。
《河图》《洛书》先是由“祥瑞”的象征，变成了“谶纬”之说，再由后人根据《周易》画成图。疑古考辨的目的是为了弄清楚先后次序和来龙去脉，并非推翻传统文化。但凡有一点考据之说，便能在网上激起无端谩骂和指责，笔者表示很不能理解。尤其是宋人学习《易经》之后画出了《河图》《洛书》图之后，就想把自己的发明托古到三皇五帝时期，给《八卦》《五行》当爹。维护这种做法的人简直是不能理解他脑子里面是怎么想的。宋人画的《河图》《洛书》决然不是汉人说的《河图》《洛书》，汉人说的《河图》《洛书》决然不是《八卦》《五行》的起源。这是历史轮次的问题，也是给传统文化传承脉络正名的问题，真没想到阻力会这么大。
东汉的王充《论衡·宣汉》中说到：“孔子言凤皇、河图者，假前瑞以为语也……夫帝王之瑞，众多非一，或以凤鸟、麒驎，或以河图、洛书……”《论衡·问孔》中说：“凤鸟河图，明王之瑞也。”很显然，这里说的都是“征兆”，是“祥瑞”。王充在《正说》篇表示：“既不知《易》之为《河图》，又不知存于俗何家《易》也。”很显然，东汉时期已经存在伪托祥瑞伪造谶言的做派，王充是反对的，说他们是：“或颇有而增其语，或无有而空生其言。虚妄之俗，好造怪奇。”
那么在北宋《河图》《洛书》具体内容是什么？还需回归文献去查找资料。历史考据需要依靠文献，并非是认为所有文献都可靠。而是基于对历史的认知，“燕过留影，人过留名”，历史中存在且对历史发挥过影响的人事物，必然会被人记载流传，虽然有很多疏漏，虽然有很多误会，但是经过对文献材料的梳理，对文物的考证，对相关说法的分析，是可以得出相对可靠的观点来。而疑古考辨，是对其中不合理，有矛盾的记载提出质疑，辨别真伪究竟。信史自然是越证明越可信，能被推翻的只是哪些伪造的、不真实的、不符合实际的说辞。
王充《论衡》中记载了两条附会《河图》的谶言，我们摘录如下：
《实知》载：案神怪之言，皆在谶记，所表皆效《图》、《书》。“亡秦者胡”，《河图》之文也。
《独断》载：故《河图》曰赤，九世会昌，谓光武也。十世以光，谓孝明也；十一以兴，谓孝章也。成虽在九，哀虽在十，平虽在十一，不称次。
前者预言知名度比较高一点，“亡秦者胡”，基于此很多对历史的解读，认为秦始皇以三十万兵力戍边是因为相信了这个预言，没想到现实是秦亡于胡亥。这总说法也是不确的，在秦亡之前胡亥已经被赵高逼死了，真正亡国之君是弄死赵高的秦王子婴。后者预言“光武中兴”后的皇帝传承，说的有模有样的，先发生了历史，后流传出谶言，事后诸葛亮而已。
我们再看看其他关于《河图》《洛书》内容的记载，按时间顺序摘录如下：
《汉书·翟方进传》载：河图雒书远自昆仑，出于重野。古谶著言，肆今享实。
《汉书·王莽传中》载：群臣上寿，以为河图所谓“以土填水”，匈奴灭亡之祥也。
《后汉书·张曹郑列传》载：河图括地象曰：“有汉世礼乐文雅出”。……河图称：“赤九会昌，十世以光，十一以兴”。
《后汉书·律历中》载：河图曰：“赤九会昌，十世以光，十一以兴。”又曰：“九名之世，帝行德，封刻政。”
《后汉书·祭祀上》载：
河图会昌符曰：“赤刘之九，会命岱宗。不慎克用，何益于承。诚善用之，奸伪不萌”。
河图赤伏符曰：“刘秀发兵捕不道，四夷云集龙斗野，四七之际火为主。”
河图提刘予曰：“九世之帝，方明圣，持衡拒，九州平，天下予。”
皇帝唯慎河图、雒书正文。
《后汉书·五行三》载：河图秘徵篇曰：“帝贪则政暴而吏酷，酷则诛深必杀，主蝗虫。”蝗虫，贪苛之所致也。
《汉书》是东汉史学家班固编撰的，《续汉书》西晋史学家司马彪，《后汉书》是南朝宋时期的历史学家范晔编撰。我们把时间代入历史中去，什么说法起源于何时，何时比较流行，不是一目了然吗？两汉并非没有：“河出图、洛出书”的说法，而是没有“龙马负图，神龟载图”的说法，两汉不是没有“天授伏羲以河图，授大禹以洛书”的说法，而是没有《河图》《洛书》就是《八卦》《五行》鼻祖的说法。两汉并非《河图》《洛书》无内容，而是内容不同于北宋之后的图画，前者是文字，后者是图画。基于此，说宋人托古自重，伪造华夏文化脉络，又有什么问题？
批评的是宋人托古作伪的行为，而非宋产《河图》《洛书》内容的本身，并没有人否认这两幅图的思想价值，只是实在接受不了后世的子孙回到三皇五帝时期去当爹的这种行为。批评的也仅仅是这种托古的做派，这种不切实际，虚假文明的行为。至于北宋之后《河图》《洛书》的内容，本身也不是固定的，而是经历了诸般变化，最终形成了定本，后世在内容上面也是存在争议的。我们有时间了另外探讨。
