人固有一死，但死后留给亲人什么就因人而异了。有人留下了财产，亲人纷纷争取；有人留下了债务，大家又纷纷躲避。那么究竟身故之人留下的债务该如何清算呢？是父债子偿？还是人死债消呢？

法律条款规定

根据我国现行法律规定债务人死后，债务主要由债务人配偶和债务人的法定继承人来承担！

首先，债务人若在生前欠下了债务，需要判断是否属于夫妻共同债务，判断主要通过以下三点：

1. 债务是否发生在婚内？如果是结婚前或离婚后借的钱，是不属于夫妻共同债务范畴的；
2. 产生债务的原因或目的是否是为了夫妻共同生活？若果只是一人借钱耍，完全没有爱人什么事，那也算不上夫妻共同债务；
3. 债务本身是否合法？如果本身就不合法，譬如赌债，本身就不受法律保护，就更别提找人家配偶要债了；

类似的情况，也出现在欠债人的法定继承人身上；除此之外，还有一些情况需要注意：在我国《民法典》第一千一百五十九条中有明确规定，清偿债务以遗产实际价值为上限。譬如孩子继承老爸一套一百万的房子，但老爸还有一千万的债务，那孩子只用偿还一百万就够了，多出来的就不用还了。或者，孩子索性放弃继承，那欠款也就随着消散。比如说那个孩子直接放弃房子的继承，那债务也就算不到他头上了。

毕竟，财产与债务、权利与义务都是相对的，不能只占便宜、不负责任。但无论是权利还是义务，都有相应的范畴。在法律上有明确的规定。

债权人权利如何保障？

那对于债权人，是不是就不友好了呢？毕竟借钱给朋友，没想到人家走了，难道自己借出去的钱就都打水漂了？

当然也不至于，还是有一些方法的。例如上文提到的，如果借出去的钱，是用于夫妻共同生活使用，还是可以找他爱人索要的；或者死者的财富以遗产的形式给子女，那还可以找人家子女索要追款。

这是这个过程就比较繁琐了，如果对方说，这是离婚后借的钱，与她无关？那债主也没办法；或者人家孩子都放弃财产继承了，那也不能再追着人家要。只能是向法院提起诉讼，拍卖欠债者的遗产，用于偿还债务。

如果不想这么麻烦，就要在借钱时考虑清楚，对方到底借钱干嘛？如果是借钱治病就医，那出于人道主义和朋友关系，借给对方合情合理，只是万一对方没挺过去，还是走了。这笔钱追讨起来确实有些困难。毕竟人家都出了这么大的事，追债追得太紧，感情上说不过去。

但如果是借给对方做一些非法勾当，譬如借钱给朋友赌球。赌输了，朋友上了天台。那这笔账肯定要不回来了。毕竟赌博这种非法行为是不可能受到法律保障的。

生前恶意借款会怎样？

如果有人明知自己命不久矣，在身故前疯狂借钱。想着反正自己人走茶凉，不如多借一些，让自己走之前活得更潇洒，给家人改善生活。那就不可救药了！虽然自己走了之后债务可以撇清，但是自己的父母、爱人、子女都会被众多债主天天堵在家门口，虽然法律上无法追责，但实际上还是会非常影响生活。死者已然离世，但生者还会忍受良心的煎熬。

有些人确实夸张，为了减少麻烦，不找亲友借钱而是通过信用卡、花呗、网络借贷等多种渠道疯狂贷款。而且都是把财产转移到配偶或子女名下，再与爱人离婚之后，才进行这番操作。如此一来，身故之后，已然不属于夫妻共同财产、也没有遗产可以留给子孙。只是坑了银行、蚂蚁、网贷公司等机构。对于这种人，阳间的法律确实已经不好使了，就要靠阴间的阎王爷来收他。

有过类似案例之后，各大银行、蚂蚁金服、网贷公司等等都学聪明了，贷款之前都要核查借款人信息。如果一旦发现有诈骗手段出现，或者仅仅是有欺骗嫌疑，就会停止放贷。甚至有些公司都不会对身体状况不好的客户放贷，就是为了预防这些行为的出现。

这样说起来，这些债主还都挺倒霉，受不到足够的法律保护。但别忘了，这种情况毕竟是少数，更多更普遍的情况是：有人身患重病，需要大量资金救命。最后可能不遂人意，撒手人寰。但债务却遗留了下来，成为了爱人或子女的重大负担。如果“父债子偿”不设上限，那对于“未亡人”来说，不但承受了失去亲人的痛苦，还要承担巨额债务，原本凄惨的生活更加雪上加霜。

所以，在法律制定时，更偏向保护弱者的利益。毕竟损失一笔钱和失去家人比起来，后者的情况更加严重。

超越法律底线的人性光芒

不过，法律毕竟是一个社会的底线，在此之上，还是有人性的光芒，道义的存在。有一对老年夫妇，孩子得了重病，四处借钱就医。最终，孩子未能战胜病魔、撒手人寰。老两口没能从孩子那里得到多少遗产，反而是遇到了众多债主上门要债。尽管从法律来讲，两位老人偿还孩子外债的义务有限，但他们还是默默承受了下来。老两口虽然收入微薄，但凭借一双手，以及多年的省吃俭用，慢慢将这些外债都还清了。

无独有偶，有人年纪轻轻不幸罹患癌症。为了延续生命，做了多次贷款。只可惜最终还是永久地离开了人间。银行和贷款公司了解实际情况后，并没有难为年轻人的亲友，而是默默承受了这份损失。毕竟对于银行机构来讲，损失的是一笔钱，总比人家失去一名家人的情况要好。最终记为坏账，由银行等机构来买单。

在法律层面，我国采用的方式不是“人死债消”，而是有限的“父债子偿”。在综合各方利益的情况下，更倾向于保护弱者的权益。在实际操作中，不少人也倾向于人道、常理、良知的方向努力，让彼此都尽量少一些损失。逝者无法掌控自己身后的事情，但是生者仍可以做出自己的选择。