作者：周艾琳
美国时间3月10日，加利福尼亚州金融保护和创新部决定关闭硅谷银行(SVB)，并同日指定美国的存款保险机构联邦存款保险公司(FDIC)为SVB的接管人。
SVB后续的处置备受全球市场关注，尤其是其溢出效应和系统性影响。而就其中国客户来说，据记者从多位律师处获悉，以众多中国背景的美元VC基金为主，它们大多选择在SVB开户。
按照美国《联邦存款保险法》(Deposit Insurance Act)， SVB被接管将触发一系列法律上的后果。例如，FDIC将负责接管和处置SVB的资产，并将资产出售和债权处置中收回的资金根据法律规定的顺位分配给SVB债权人(包括有担保债权人、无担保债权人、次级债务持有人、股东、未投保存款人和存款保险基金)。同时FDIC已设立圣克拉拉存款保险国家银行，作为过桥存款机构接收SVB受保险保障的存款。
就具体步骤而言，根据FDIC官网，在银行破产的情形下，FDIC通常将从两方面进行处理：在合计25万美元的额度内向所有受保储户的每一所有权类别账户支付存款保险；作为破产银行的接管人，负责出售、收回破产银行资产以及清偿包括对未受保存款在内的银行债务。
前述存款保险的范围仅包括支票账户(checking)、可转让支付命令(NOW)、储蓄账户 (savings accounts)、货币市场存款账户(money market deposit accounts)中的存款或定期存款(time deposits)如存款证(certificates of deposits)，不包括股票、债券、共同基金、寿险保单、年金或市政证券的投资资金。
根据记者获得的一份汉坤律师事务所发给客户的备忘录，受保储户将于3月13日前就受保部分的资金在25万美元额度范围内获得偿付，但就未受保部分的资金，将在3月13日起的一周内取得预付款，并将就其剩余的未受保资金取得一份收取凭证，后续有待根据FDIC对SVB资产处置状况决定受保储户剩余可获得支付的资金总额，但整体处置过程耗时可能长达数年。
律师建议，管理人和美元基金开立在SVB的账户可以采取适当行动，管理人/普通合伙人(GP)可以考虑采取的行动包括：
1. 尽管FDIC会基于SVB的内部记录向每一位存款人出具接管证明(Receivership Certificate)，但管理人自身也应当独立地对其及其所管理的美元基金在SVB账户中的资金情况进行记录和核对，并以备向美元基金的投资人解释；
2. 如果美元基金向SVB举借了贷款，需注意本次SVB被FDIC接管并不影响美元基金根据借款合同继续按期偿付的义务;
3. 特别注意近期可能会有不法分子利用SVB破产事件实施诈骗，例如套取包括账号、社会保障号在内的账户信息等;
4. 如果有更多问题，可以垂询管理人在SVB的联系人或拨打FDIC的电话(+1 866 799 0959)，也可以登录FDIC的官网查看银行破产问答(FAQs on bank failures)。
由于此次涉事的基金数量众多，亦有律所合伙人对记者表示，出现银行风险事件后，管理人/普通合伙人有义务采取措施以维持美元基金的正常运营，包括:
1. 尽可能采取措施保证美元基金资金安全，例如是否可以向美元基金其他账户分散资金，这些账户包括证券账户及其他银行的可用账户(据了解，有美元基金将资金转入货币市场账户，另有一些境内银行可以进行无账户状态下的挂账操作)；
2. 为美元基金另行开立其他账户，包括其他银行账户(据了解，特定的中资银行可以开立在岸FTN账户)、券商账户；
3. 美元基金近期如有缴款安排，需要提前及详尽和投资人解释资金安全保障措施以及说明资金用途;
4. 排查美元基金近期的支付安排，包括支付投资款项和支付费用，一方面确认接收方银行账户状态及资金保障措施；另一方面如预期无法完成支付，应当尽早分析有无宽限可能、违约责任并制定应对方案(例如是否需要借款、要求基金投资人提前缴付下一笔出资)。
储户在SVB的绝大部分资金都远远超过了25万美元。去年年底，SVB拥有超过1750亿美元的存款和2090亿美元的总资产，但大部分都是因美联储加息而贬值的债券和国债。债券价格因加息而暴跌，加剧了SVB的风险。
据报道，FDIC最快于周一将部分SVB的无保险存款返还给储户，比例在30%到50%左右，甚至有可能更高。这笔金额将部分取决于FDIC在周日晚间之前将资产变现的进展。对冲基金大佬Bill Ackman也发布推特称，他有可信消息源确定，储户在下周一或周二将获得约50%的存款，剩余的要在接下来3到6个月内支付。这样看来，下周的进展变得尤为关键。
更关键的问题在于后续的处置，以及是否有机构会接盘SVB？
某华尔街投行资深业务主管冯磊(Mitch)告诉第一财经记者，在美联储激进加息的背景下，裂缝已经显现了。目前，大型银行很难冒着“道德风险”(moral hazard)去接盘SVB，因为现在的监管标准比全球金融危机前更高，《多德-弗兰克法案》(Dodd Frank Act)设计了更高的标准。“即使可能接盘，那也将是私人投资者。但即便如此，这些人也不是‘圣人’，他们来接盘是为了能赚钱，而不是为了拯救投资者，因此价格可能会大打折扣。”
据外媒报道，对冲基金和银行正在涌入，试图以大幅折扣获得SVB持有的初创企业存款。媒体Semafor援引知情人士的话说，橡树资本(Oaktree)是提出购买这些存款的对冲基金之一，出价从60美分到80美分(对应1美元存款)不等。
另外，该消息称，来自投行Jefferies的交易员正在联系初创公司创始人，并提出购买他们的存款索赔权。有一个信源提及，每1美元至少出价70美分。
亦有外媒报道，FDIC和美联储正在考虑创建一个基金，该基金将允许监管机构支持在SVB之后也遇到麻烦的银行提供更多存款支持。监管机构在与银行高管的对话中讨论了这一新的特殊工具，希望这能让储户放心，并有助于遏制恐慌。但这一消息尚未被官方证实。
早前，各界早已预见到，在大幅加息之下金融系统会出现“意外”，只是不知道什么时候、哪个环节会出问题——当然现在已经有答案了。由于银行体系的相互关联性，SVB倒下后必须要救，关键是怎么救。
多位业内人士对记者表示，由于SVB体量相对较小，目前来看最优的解决方案是私人部门出资“收购”，把这第一张多米诺骨牌扶住，别让它倒下，如此一来美联储就不用“注水”。但是从目前的发展趋势来看，美联储似乎正在失去这一选项——第一共和银行(RCI)周五日内跌幅也达到51%，因为股价过度波动而暂停交易。各界担心的问题是，其他小银行会否因此接连出现问题，到时就不是私人资本可否接盘的问题，而需要美联储出手。
但是，美联储目前也腹背受敌，高通胀把它的手脚束缚住了。“确实有一种金融危机2.0来袭的感觉，它始于英国养老金爆仓，再到现在是地区性银行挤兑，都和激进加息下国债收益率飙升有关。”冯磊告诉记者，虽然SVB规模小，大银行也都受到危机后的严格监管而相对安全，但影子银行系统的风险已经很难忽视，而且更令人担忧的是，这次通胀大概率居高不下，美联储宽松的门槛异常之高。
他补充称：“别忘了，全球金融危机始于2006年美国次贷危机，而2007年英国一家名为北岩(Northern Rock)的小型抵押贷款银行也因挤兑而倒下。与SVB相似的是，该银行的对公贷款占比较高，零售存款和零售贷款实发资金的比例从1997年的62.7%下降到了2006年末的22.4%，这种融资策略一旦遇到流动性不足就会暴露出巨大的挤兑风险。”
